À quelques jours de la votation sur les droits politiques des personnes étrangères résidant à Genève depuis 8 ans ou plus, il vaut la peine de prendre connaissance d’un rapport particulièrement choquant publié par la Commission fédérale des migrations publié le 23 mai 2024.

La CFM documente à quel point – avec le durcissement des critères de naturalisation (nouvelle loi de 2018) -, celle-ci est de plus en plus réservée aux personnes avec un haut niveau d’études. Comme l’indique le Communiqué de presse de la CFM, « sur cette période (soit les 3 années après l’entrée en vigueur de la nouvelle loi), environ un tiers des personnes naturalisées selon l’ancien droit disposaient d’un diplôme universitaire, contre près de deux tiers selon le nouveau droit. En revanche, la part des personnes n’ayant pas poursuivi leur formation au-delà de l’école obligatoire est passée de 23.8 à 8.5 pour cent. » Il y a une véritable sélection socio-économique et socioculturelle!

Les opposant.e.s aux droits politiques pour les personnes étrangères chantent les louanges de la naturalisation comme LE moyen de concrétiser l’intégration. C’est à choix de la naïveté sur la réalité de la procédure de naturalisation en Suisse, ou de la mauvaise foi. En tout cas un déni de réalité. La majorité de droite au Parlement fédéral a durci successivement les règles, aussi bien en matière de permis de séjour et d’établissement (obtention et renouvellement), qu’en matière de naturalisation. Message de base: on ferme les portes à l’intégration tout en faisant appel à une main-d’œuvre étrangère malléable et corvéable à merci. C’est une manière beaucoup plus méthodique et construite de fermer cette porte qu’à l’époque du célèbre film « Les Faiseurs de Suisses » de Rolf Lissy sorti en 1978. Comme en aucun cas je ne me permettrai de considérer les opposant.e.s comme naïfs ou naïves, on peut donc considérer cette stratégie comme totalement assumée.

Pourtant, le calcul est faux à plusieurs titres. Déjà pour des raisons de principe en lien avec une posture d’ouverture aux autres, fondamentale dans un pays dont une bonne partie de la prospérité est due à l’apport de personnes d’ailleurs, ensuite afin de limiter les facteurs d’exclusion sociale et culturelle dans une société riche mais très inégale. Ceci est particulièrement pertinent à Genève, qui se targue d’être une société multiculturelle et ouverte au monde ; les déclarations récentes des 3 Conseillères d’Etat de droite contre l’Initiative « Une vie ici, une voix ici » soumise au vote le 9 juin semblent montrer un net recul de cet état d’esprit.

Mais c’est aussi un calcul très faux en termes d’analyse de nos besoins présents et futurs en considérant l’évolution démographique de notre pays, marquée par un vieillissement de plus en plus rapide de la population indigène. Une nette majorité a voté la 13^ème rente AVS le 3 mars 2024 et on ne peut que s’en réjouir ! Mais il faudra des personnes actives pour contribuer à la financer, et surtout aussi des personnes actives pour s’occuper de nos aînées et aînés dans tous les domaines où ils et elles auront besoin de nous. La même droite pleure en permanence le manque de main d’œuvre qualifiée dans de nombreux domaines, notamment techniques, et le service public manque de plus en plus de personnel pour les métiers du « care » au sens large (santé et social). Mais cette droite s’oppose énergiquement à toute mesure de politique familiale (soutien à la petite enfance, allocations familiales, congé parental), et pour une partie elle combat aussi l’ouverture à l’Europe, durcit les conditions de séjour pour les personnes étrangères et assume une naturalisation réservée à l’élite. Cherchez l’erreur !

En tout cas, le 9 juin, il est légitime et pertinent de voter oui avec conviction à l’introduction des droits politiques pour les personnes résidentes depuis de nombreuses années dans notre canton. Elles contribuent très activement à sa prospérité, à son développement et à sa richesse culturelle !

Début mai, j’ai présenté avec mon collègue Alfonso Gomez, en charge du service Agenda 21, un plan d’action portant sur les enjeux que posent les hommages rendus dans l’espace public à des personnalité ayant encouragé le racisme ou le colonialisme. Celui-ci vise deux objectifs : assurer que la mémoire de ces actes ne se perde pas et donner à comprendre le contexte de ceux-ci, mais aussi rectifier les hommages rendus dans l’espace public à des personnalités dont au moins une partie de l’action devrait tout autant être dénoncée.

Cette démarche, je l’ai initiée dès mon année de mairie en 2020, avec l’étude « temps, espaces et histoires – Monuments et héritage raciste et colonial dans l’espace public genevois : état des lieux historique », confiée aux professeurs Mohamed Mahmoud Mohamedou et Davide Rodogno, de l’Institut des Hautes Etudes Internationales et du Développement (IHEID). Celle-ci passe en revue 33 cas et proposait 10 pistes d’action, allant de ne rien faire (« inaction ») à supprimer le symbole, le nom de rue ou le monument (« destruction »). Sur ces 33 cas, tous sont nuancés, montrant par exemple certains apports bénéfiques, à l’image de Carl Vogt, grand réformateur et partisan de l’ouverture de l’Université aux femmes, mais également auteur de prises de positions racistes marquées.

Il convenait donc de ne pas en rester là. L’intention politique est de mettre en place une action qui permette à chacun et chacune de prendre connaissance et conscience de ce passé, dans toute sa complexité, sans nier les prises de positions racistes ou les agissements en lien avec le commerce triangulaire, par exemple.

On entend souvent, par exemple, que les prises de positions racistes, postulant la suprématie d’une soi-disant « race » sur une autre, étaient courantes à une certaine époque. Un argument qui ne tient pas et pour lequel on doit justement rappeler que déjà à l’époque (en particulier au 18^ème et au 19^ème siècles), des personnalités ont assumé et défendu avec autorité des positions anti-racistes.

Dans le plan d’action récemment validé, le Conseil administratif a décidé de privilégier des actions de re-contextualisation. Cela ne signifie néanmoins nullement que les monuments et symboles problématiques resteront tels quels dans l’espace public. On peut en effet, en reprenant la terminologie de l’étude des Pr. Mohamedou & Rodogno, passer par un « vacillement » (le monument est descendu de son piédestal), le « voilage » temporaire ou pérenne, ou encore le « doublement » (dans lequel on accompagne le monument par un ou plusieurs monuments de nature opposée).

J’aimerais insister sur cette dernière possibilité. C’est celle qui a été retenue par la Ville de Neuchâtel pour la statue de David de Pury avec, à côté de la statue officielle, une petite statuette à l’envers réalisée par un artiste. Cette opération a eu le grand mérite d’être une des premières du genre en Suisse et de jouer ainsi un rôle d’exemple. Le résultat ont reçu un accueil mitigé, peut-être parce que la démarche n’a pas été assez concertée avec les milieux concernés et que l’œuvre n’a pas du tout une ampleur similaire à l’original.

Nous avons au sein du Département de la culture de la Ville de Genève une assez longue expérience de ces processus, par exemple avec le monument à la mémoire du génocide arménien. Cette approche me paraît particulièrement pertinente, car la démarche de concours artistique permet non seulement de faire connaître la problématique, mais aussi d’impliquer un regard d’artiste, qui sera forcément créatif et différent. Ceci facilite un accueil plus large, aussi auprès de gens qui ne s’y intéresseraient pas forcément. Une œuvre d’art est un excellent moyen pour mettre en place des actions pédagogiques et historiques, comme c’est le cas autour du génocide arménien, qui n’est toujours pas reconnu de manière universelle.

Ainsi, l’action prévue pour la Ville Genève, loin de simplement ajouter un QR-code sur des statues, se veut donc bien plus ambitieuse. Elle doit avoir des vertus à la fois restaurative, de mémoire et pédagogique. Nous ne pourrons pas réparer la tragédie de l’esclavage, du racisme et du colonialisme, mais nous devons la comprendre et la faire comprendre, pour plus qu’elle ne puisse plus se répéter.